У человечества известно четыре типа брачных отношений: групповой брак, полигиния (один муж и несколько жен), полиандрия (одна жена и несколько мужей) и моногамия (один муж и одна жена). Групповой брак и полиандрия ныне сохранились лишь у нескольких племен.
Полигиния - естественное состояние правоверных мусульман. И наконец, моногамия — то, что мы с вами считаем нормой, вернее, нормой мы считаем теперь только одну из двух разновидностей моногамии - не пожизненную, а допускающую развод.
Эти четыре варианта существуют не в книжках, а в жизни. Значит, сомневаться в их реальности глупо.
Но был и пятый вариант брачных отношений, которого никогда и нигде никто не наблюдал, но он тем не менее всегда рассматривался в ученых книгах и даже получил собственное название — промискуитет, или беспорядочное спаривание всех со всеми.
Сейчас уже доказано, что в человеческом обществе промискуитета как формы брака никогда не существовало. Во-первых, этому противоречит ярко выраженный инстинкт грудного ребенка иметь не только мать, но и отца. Во-вторых, ревность — чувство подсознательное, значит, очень древнее, а ревность и промискуитет несовместимы. И в-третьих, промискуитета нет и у диких животных, наших предков. В той природе, которая управляется чисто природными законами, промискуитету просто нет места. Он неестественен!
Природа жестока. Она беспощадно и равнодушно расправляется со всем, что идет вразрез с ее законами, в данном случае с законом естественного отбора. Как только в стае или в племени появлялся промискуитет, эта стая или племя было обречено и вымирало.
Промискуитет есть только у одного вида живых существ на Земле. Вы уже догадались у какого.
Чему же мы обязаны такой странной богоизбранностью? Наверное, вы будете долго смеяться, но весь фокус в том, что мы, люди, просто-напросто
немного недоделанные. Господь ли Бог, природа ли — это в данном случае неважно — слегка поторопились, вдохнув в нас разум.
Да вы сами прекрасно это знаете. Например, и чувством и умом вы стремитесь к материнству, но каково женщине рожать? Голова новорожденного громадна по сравнению с родовыми путями женского тела и костями ее таза. Рожать мучительно больно. Ни у кого другого в природе такой несуразности нет. А не глупость ли высших сил в том, что каждый год мы по нескольку раз простужаемся и кашляем, чихаем, утираем, прошу прощения, сопли? Такого тоже нет ни у одного существа в природе. Иными словами, над нами работать бы еще и работать, а нас выпустил в этот мир неведомый папа Карло и сказал: ну, недострогал маленько, так это пустяки, зато теперь вы сами умные, так что живите, как знаете. И мы живем, порой не понимая, что творим.
Между тем, если воспользоваться единственным органом, который у нас доведен до совершенства, — мозгом, то многое станет понятно. Например, почему герои новеллы «Декамерона» обрели счастье в групповом браке, а для героев голливудского фильма то же самое закончилось трагедией.
Как вы, наверное, и сами уже поняли, не то же самое! Муж подтолкнул Эми к промискуитету — состоянию, не свойственному для брачных отношений между людьми. Это был секс в чистом виде. А вот две парочки из «Декамерона» просто-напросто вернулись к вполне естественному для человека варианту брачных отношений — групповому браку. Пусть характерному для диких племен, но здесь присутствовало главное - то, что обязательно присутствует в любом браке, даже не моногамном. Мы называем это любовью, а специалисты по поведению живых существ окрестили ослепляющей доминантой субъективного восприятия. В народе говорят, что любовь слепа, и это верно. Нам просто кажется, что данный человек идеален в качестве брачного партнера. По-другому и быть не может, иначе мы постоянно находились бы в процессе выбора и не могли бы ни на ком остановиться. Как Агафья Тихоновна из гоголевской «Женитьбы».
Но кто и когда сказал, что идеальный партнер должен быть только один? А если таких, например, два? И если один из этих двух имеет собственного партнера, который, в свою очередь, симпатизирует вашей половине, то что здесь плохого? Чем мучиться и делать все тайком, не проще ли извлечь из сложившихся обстоятельств максимум пользы и удовольствия? Я отчетливо понимаю, какой гнев может обрушиться на меня после такого заявления, но посоветовать могу лишь одно: не тратьте свои нервы не по адресу. Злиться на человеческую природу вообще глупо и непродуктивно.
Итак, подведем итоги. В полигинических браках живут миллионы людей в мусульманских странах. В полиандрических браках худо-бедно, но прожили довольно продолжительное время супруги Брик и Маяковский, Панаевы и Некрасов. Что касается группового брака (самой древней формы брачных отношений в истории человечества), то здесь можно привести лишь литературные или кинематографические, то есть выдуманные примеры.
Есть, конечно, маленькое племя совершенно дремучих дикарей из джунглей Индокитая, которые живут устойчивыми групповыми браками, как бы демонстрируя, что и такое на белом свете бывает. Но это, наверное, удел все-таки дикарей, а не цивилизованных людей.
По-видимому, нам с вами гораздо труднее, чем дикарям, провести грань между чистым промискуитетом и настоящей любовью. Да и сама любовь здесь может возникнуть с гораздо меньшей вероятностью, чем при полигинии или полиандрии. В двух последних случаях объект любви только один, а в групповом браке необходимо примерно равноценное чувство сразу у четырех человек в совершенно разных направлениях. Если такое и случается, то по теории вероятности очень редко и очень ненадолго.
Остается только промискуитет. Если очень хочется, то можно попробовать и его. Только помните о последствиях. Что касается мужчин, то здесь все будет предельно просто. Мужчины вообще, доложу я вам, просты, как веник. Их затаенная злоба рано или поздно прорвется — в лучшем случае постоянными напоминаниями и попреками. Что касается женского отношения к подобному рискованному эксперименту, то не мужчине судить об этом.
Читайте также самые дурацкие законы США 
Loading ...
